assema-moussa.com

  

Beste Artikel:

  
Main / Sedasys, der es benutzt

Sedasys, der es benutzt

Die E-Mail-Adresse des Kollegen ist ungültig. Ihre Nachricht wurde erfolgreich an Ihren Kollegen gesendet. Speichern Sie meine Auswahl. Adressieren Sie die E-Mail an goudrab uphs. Ethicon, Inc, gab am 10. März 2016 bekannt, dass Sedasys, das computergestützte personalisierte Sedierungssystem CAPS, das von einer Handvoll Einrichtungen in den USA zur Verabreichung einer leichten bis mittelschweren Sedierung während endoskopischer gastrointestinaler GI-Eingriffe verwendet wird, in Betrieb genommen wird.

Dennoch war eine bedeutende Anzahl von Anästhesisten hinsichtlich der Geräteleistung und der klinischen Auswirkungen optimistisch. Wir hatten 2 Artikel im Zusammenhang mit diesem Gerät veröffentlicht, bevor es in den USA veröffentlicht wurde. Es ist auch zu hoffen, dass der Ausfall von Sedasys andere Hersteller von CAPS-Geräten nicht entmutigt, sondern als Lernmöglichkeit für die Zukunft dient. Damit eine Technologie erfolgreich ist, ist es wichtig, sie zum angemessensten Zeitpunkt einzuführen, und selbst dann kann ihr Erfolg nur ein Zufall sein.

Ohne Propofol wären die Atemwege der Kehlkopfmaske möglicherweise nicht so beliebt gewesen. Wäre es nicht zu einer intravenösen Vollnarkose gekommen, wäre Propofol möglicherweise hauptsächlich als Induktionsmittel geblieben. Aus den folgenden drei Gründen war Sedasys zum Scheitern verurteilt. Das erste Problem ist, dass Propofol zwar eine durchaus akzeptable Wahl für eine Vollnarkose mit geschlossenem Regelkreis ist, für ein CAPS jedoch eine schlechte Wahl ist.

Die Maschine war jedoch nur so programmiert, dass die Propofol-Dosis in der Sedierungstiefe verringert, aber nicht erhöht wurde. Diese Funktion hat möglicherweise die Sicherheit erhöht. Dies war jedoch auch eine wesentliche Einschränkung.

Die Hauptkomponente des Geräts war die BMU am Krankenbett, und der automatische Reaktionsmonitor ARM war sein Kern. Darüber hinaus überwachte das BMU die Sauerstoffsättigung, den Blutdruck und das Elektrokardiogramm.

Die FDA-Kennzeichnung besagt eindeutig, dass Propofol nur von Personen verabreicht werden darf, die mit der medizinischen Behandlung kritisch kranker Patienten vertraut sind und in der kardiovaskulären Wiederbelebung und dem Atemwegsmanagement geschult sind. Angesichts dieser Einschränkung wäre es schwierig gewesen, mit einem Arzneimittel mit einer derart großen Variabilität eine konsistente leichte bis mittelschwere Sedierung zu erreichen. Wie wir bereits an anderer Stelle besprochen hatten, würden 2 insgesamt 6 Minuten vergehen, und es folgt eine Infusion mit variablen Raten.

Die meisten diagnostischen endoskopischen Eingriffe am oberen GI sind in 5 bis 10 Minuten abgeschlossen. Es wird jedoch anerkannt, dass die Effizienz einer Operationssuite oder eines Behandlungsraums nicht nur von der sedierungsbedingten Zeitersparnis abhängt. Noch wichtiger ist, dass man nicht vergisst, dass Forscher Propofol-Remifentanil in einem CAPS-Modus in Forschungsumgebungen erfolgreich verabreicht haben.

Der zweite Grund ist, dass sowohl die Patienten als auch die Endoskopiker begonnen haben, eine tiefe Vollnarkose unter dem Deckmantel einer mäßigen Sedierung zu erwarten. In einer prospektiven Studie mit Patienten, die sich einer Koloskopie unterzogen, haben wir gezeigt, dass die Mehrheit der Patienten entweder eine Vollnarkose oder eine tiefe Vollnarkose hatte.

Bei Patienten trat häufig eine Burst-Unterdrückung im Elektroenzephalogramm auf, ein Hinweis auf eine tiefe Vollnarkose. Da die FDA nur ungern etwas anderes als eine mäßige Sedierung zulässt und die Patienten weiterhin eine tiefe Sedierung erwarten, kann das Gerät beide Gruppen nicht plausibel befriedigen. Folglich ist es schwierig zu erkennen, wie ein erfolgreiches CAPS-Gerät, das in der Lage ist, eine tiefe Sedierung bereitzustellen und gleichzeitig den Patienten auf dem Laufenden zu halten, jemals entworfen werden kann.

Der dritte Faktor war die Wahrnehmung, dass der Sedasys ein Versuch war, die Anästhesiedienste im Bereich der GI-Endoskopie zu ersetzen. Zu Recht wurden Anstrengungen unternommen, um die sedierungsbedingten Kosten für Endoskopie und Koloskopie zu senken. Dennoch war es nicht die geeignete Strategie, die Anzahl der Anästhesieanbieter zu verringern, die einen kritischen Service in der GI-Endoskopie erbringen.

Es ist richtig, dass Nichtanästhesisten selbst für fortgeschrittene endoskopische Verfahren in Forschungsumgebungen eine sichere Propofol-Sedierung bereitgestellt haben. Angesichts der Tatsache, dass die Propofol-Sedierung schwer zu regulieren ist und die Patienten eine tiefe Sedierung mit all ihren unbeabsichtigten Folgen erwarten, ist die Mehrheit der Gastroenterologen schlecht gerüstet, um diese zusätzliche Verantwortung zu übernehmen.

Infolgedessen ist eine weitere Verfeinerung der Technologie und der Arzneimittelentwicklung erforderlich. Noch wichtiger ist, dass ein Gerät, das für Anbieter gedacht ist, die sich mit Atemwegsmanagement auskennen, mit größerer Wahrscheinlichkeit erfolgreich ist. Bevor die vom Anästhesieanbieter verabreichte Propofol-Sedierung allein durch das Kostenprisma untersucht wird, ist es wichtig, andere Implikationen zu diskutieren. Der Erfolg eines nationalen Screening-Programms wie der Koloskopie hängt von seiner Aufnahme ab.

Ohne Beteiligung der Öffentlichkeit sind solche Programme zum Scheitern verurteilt. Die Angst vor Unbehagen könnte viele dieser Patienten fernhalten. Selbst in Bezug auf die Kosten könnten die Einsparungen bei der Krebsbehandlung etwaige Ausgaben im Zusammenhang mit der Verabreichung von Propofol ausgleichen. Die finanzielle und psychologische Belastung durch den Umgang mit Krebs in der Familie kann nicht ignoriert werden.

Die erhöhte Effizienz, die mit der Propofol-Sedierung erreicht werden kann, fügt eine weitere Dimension hinzu. Obwohl Sedasys als Gerät fertig sein kann, lebt die Idee weiter. Wie Hemmerling und Terrasini zu Recht betonten, ist 16 computergestützte personalisierte Sedierung keine Science-Fiction mehr. Damit zukünftige Geräteentwickler im Bereich CAPS erfolgreich sein können, ist es jedoch wichtig, von Ethicon, Inc. zu lernen, was wir können.

Die Hersteller von Sedasys hätten darauf warten können, umfangreiche und eindeutige Daten zu sammeln, um den klinischen Nutzen zu belegen. Nicht finanzierte Studien hätten mehr Zustimmung finden können. Dies wird durch die Tatsache unterstrichen, dass eine PubMed-Suche nur eine prospektive klinische Studie ergibt, obwohl sie 2013 von der FDA genehmigt wurde und das Gerät seit fast 7 Jahren existiert. Zumindest in den Vereinigten Staaten, wo die Patienten nichts fühlen wollen und die Endoskopiker keine Patientenbewegung wünschen, ist die Idee einer leichten bis mittelschweren Sedierung bei der Ankunft tot.

Stattdessen ist es wahrscheinlicher, dass ein Gerät, das eine tiefe Sedierung ermöglicht, erfolgreich ist. Es wäre unweigerlich erforderlich, die Dienste eines Anästhesieanbieters in Anspruch zu nehmen, um unvermeidliche und unerwünschte unerwünschte Ereignisse zu bewältigen. Leider verringert die Beschränkung von CAPS auf eine moderate Sedierung die Zufriedenheit von Patienten und Gastroenterologen. Unweigerlich zu viel auf der Seite der Vorsicht zu irren, ist ein Kompromiss in Bezug auf die Qualität der Sedierung.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass weitere Forschungen sowohl auf dem Gebiet der Arzneimittel als auch der Geräte erforderlich sind, um ein Schicksal zu vermeiden, das dem von Sedasys ähnelt. Dieser Autor half bei der Vorbereitung und Bearbeitung des Manuskripts. Dieser Autor half bei der Bearbeitung des Manuskripts.

Dieses Manuskript wurde bearbeitet von: Möglicherweise versuchen Sie, über einen gesicherten Browser auf dem Server auf diese Site zuzugreifen. Bitte aktivieren Sie Skripte und laden Sie diese Seite neu.

Wolters Kluwer Health sendet Ihnen möglicherweise eine E-Mail mit Journalbenachrichtigungen und -informationen, verpflichtet sich jedoch zur Wahrung Ihrer Privatsphäre und gibt Ihre persönlichen Daten ohne Ihre ausdrückliche Zustimmung nicht weiter. Weitere Informationen finden Sie in unseren Datenschutzbestimmungen. Abonnieren Sie eTOC. Journal Logo. Erweiterte Suche. Navigation umschalten. Registrieren Login. Schicksal oder schlechtes Design? Ihr Name: Ihre E-Mail:.

E-Mail des Kollegen: Trennen Sie mehrere E-Mails mit einem; Senden Sie eine Kopie an Ihre E-Mail. Bei der Bearbeitung Ihrer Anfrage ist ein Fehler aufgetreten. Bitte versuchen Sie es nach einiger Zeit. Februar 2017 - Band 124 - Ausgabe 2 - S. 686-688. Vor dem Druck am 17. November 2016 veröffentlicht.

Zur Veröffentlichung angenommen am 24. August 2016. Die Autoren erklären keine Interessenkonflikte. Nachdrucke sind bei den Autoren nicht erhältlich.

Zurück zum Anfang Artikelübersicht. Verfügbar ab: Zugriff am 10. März 2016. Hier zitiert ... J Clin Anesth. PubMed CrossRef. Dig Dis Sci. Vuyk J. Volltext anzeigen PubMed. Pharmakokinetische und pharmakodynamische Wechselwirkungen zwischen Opioiden und Propofol. Einsatz einer computergestützten medikamentösen Therapie außerhalb des Operationssaals. Curr Opin Anaesthesiol.

Gastrointestinale Endoskopie in der Praxis. Expertenberatung: Online und Print. Elsevier Gesundheitswissenschaften; 93. Qualitative Analyse der Hindernisse für effiziente Umsätze im Operationssaal in einem akademischen medizinischen Zentrum für Tertiärversorgung. J Med Pract Manage. Anesth Analg. Eine prospektive, randomisierte Vergleichsstudie zur Bewertung von Atemdepressionen während einer vom Patienten kontrollierten versus von einem Anästhesisten verabreichten Propofol-Remifentanil-Sedierung für die elektive Koloskopie.

(с) 2019 assema-moussa.com